החלטה בתיק ב"ל 29926-07-11

1.         התובעת פנתה לנתבע, וטענה כי ביום 11/03/11, בעת שעבדה בסניף שופרסל      בעפולה, החליקה ונפלה על עצם הזנב, תוך שהיא עוצרת את נפילתה באמצעות     ידה השמאלית (להלן:" האירוע").

            לטענתה, נפגעה עקב האירוע בעיקר בצוארה ובכתפה השמאלית, ומשכך           ביקשה להכיר באירוע כתאונת עבודה.

            הנתבע דחה את תביעת התובעת, וזאת מהנימוק שלא הוכח שהאירוע גרם לה לנזק פיזיולוגי כלשהו, ובכתב ההגנה שהוגש בתיק הוכחשה גם עצם        התרחשותו של האירוע הנטען.

            מכאן התביעה שבפנינו.

2.         שמענו את עדותה של התובעת, ואת עדותם של שני עדים מטעמה, מר שלמה    רוף, אשר היה סגן מנהל הסניף בו עבדה התובעת, והגב' ויקטוריה חילוב, אשר     עבדה גם היא כקופאית ביום בו התרחש האירוע הנטען.

            עדותה של התובעת אשר להתרחשותו של האירוע הייתה עקבית, והתרשמנו כי           דבריה נמסרו בכנות.

            מפי העד מר רוף שמענו רק זאת שהוא זוכר שהתובעת נפלה בשעות העבודה,    וכי אינו זוכר את המועד בו הדבר התרחש.

            התרשמנו שהעד מסר דבריו בכנות, ולא מתוך רצון כלשהו לסלף את העובדות             כדי  לעזור לתובעת, כפי שניסה ב"כ הנתבע לטעון, וגם לא הופנינו לסיבה    כלשהי או קשר חברי או אחר שנותר בין העד לתובעת, שיביא אותו להביא            בפני בית הדין גרסה שאיננה נאמנה למציאות.

            גם הגב' חילוב, שהגיעה לאחר שהוצא נגדה לבקשת התובעת צו הבאה מאחר ולא רצתה להגיע לבית הדין למרות שהוזמנה, והייתה כעוסה ועוינת את             התובעת באופן בולט, הודתה כי שמעה את התובעת צועקת וראתה אותה             שוכבת על הרצפה.

            לאור האמור לעיל אנו מקבלים את טענת התובעת בדבר התרחשותו של            האירוע.

3.         נאמר, כי לא נעלמו מעיננו מספר טענות שאליהן הפנה ב"כ הנתבע, אשר יש      בהן, לכאורה, כדי לפגום בגירסת התובעת -

            ראשית, אין חולק כי התובעת פנתה ביום 18/03/11 לחדר המיון בבית החולים             העמק, ושם נרשם כי התלוננה על "כאבי צואר עם הקרנה לצד שמאל, הופיעו          לפני שלושה ימים ללא סיבה מסוימת".

            ברם - האמנו לתובעת שהכאבים בצואר החלו רק לאחר מספר ימים, וכי         אמרה לרופא בחדר המיון שנפלה ואינה יודעת מדוע הדבר לא נרשם.

            אכן - חזקה שאדם ימסור בבואו לקבל טיפול רפואי מה גרם לפגיעה שבה הוא            מבקש לטפל, אולם בנסיבות המתאימות יכול בית הדין להעדיף את הגרסה     שנמסרת בפניו, וכך מוצאים אנו לעשות בנסיבות המקרה דנן.

            הוא הדין ביחס לרישום נוסף שנעשה ע"י הרופא המטפל.

            לעומת זאת ביום 31/03/11 פנתה התובעת שוב לבית החולים והפעם כבר           ציינה כי כשבועיים קודם לכן נפלה על הישבן.

            שנית, גרסתו של העד שהעיד מטעמה של התובעת, מר רוף, אשר למיקום          הנפילה, היתה שונה מזו של התובעת, כאשר לטענת התובעת נפלה ממש      ביציאה מהסניף, כאשר רצתה לצאת להפסקת עישון, ואילו לגרסת העד נפלה        ליד הקופות.

            לא מצאנו שבשוני זה, אותו אנו מייחסים לכך שמר רוף לא היטיב לזכור פרטי             פרטיו של אירוע שאת עיקרו זכר מבלי שייחס לו חשיבות מיוחדת, יש כדי            לפגום בגרסת התובעת.